(Kiel) Der u. a. für das Per­sön­lich­keits­recht zustän­di­ge VI. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat am 19.05.2009 eine Kla­ge des ehe­ma­li­gen Außen­mi­nis­ters und Vize­kanz­ler der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, Josch­ka Fischer, wegen einen Ein­griffs in das Per­sön­lich­keits­recht in letz­ter Instanz abge­wie­sen.

Dar­auf ver­weist die Ham­bur­ger Fach­an­wäl­tin für Urhe­ber- und Medi­en­recht Karin Scheel-Pötzl von der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel unter Hin­weis auf die soeben ver­öf­fent­lich­te Pres­se­mit­tei­lung des BGH vom 19.05.2009, Az.:  VI ZR 160/08.
Nach­dem Josch­ka Fischer im Juni 2006 letzt­mals an einer Sit­zung sei­ner Bun­des­tags­frak­ti­on teil­ge­nom­men hat­te, ver­öf­fent­lich­te die von der Beklag­ten ver­leg­te Zeit­schrift “BUNTE” einen Arti­kel, der die Über­schrift trug: “Nobel lässt sich der Pro­fes­sor nie­der”. In dem Arti­kel wer­den Ein­zel­hei­ten über ein vom Klä­ger erwor­be­nes Wohn­haus mit­ge­teilt und wird die Fra­ge gestellt, wovon der Klä­ger dies bezahlt habe; fer­ner ist ein Foto des Hau­ses abge­druckt. Der Klä­ger sieht sich durch die Ver­öf­fent­li­chung in sei­nem Per­sön­lich­keits­recht ver­letzt. Er hat des­halb Kla­ge erho­ben mit dem Antrag, der Beklag­ten die Ver­öf­fent­li­chung und Ver­brei­tung der Äuße­run­gen und von Fotos des Wohn­hau­ses zu unter­sa­gen. Das Land­ge­richt Ber­lin hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben, das Kam­mer­ge­richt hat sie auf die Beru­fung der Beklag­ten abge­wie­sen.


Der u. a. für das Per­sön­lich­keits­recht zustän­di­ge VI. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat die dage­gen vom Klä­ger ein­ge­leg­te Revi­si­on zurück­ge­wie­sen, betont Scheel-Pötzl.
Zwar kann die Ver­öf­fent­li­chung und Ver­brei­tung des Fotos eines Wohn­hau­ses eben­so wie die Wort­be­richt­erstat­tung dar­über einen Ein­griff in das Per­sön­lich­keits­recht dar­stel­len, wenn sie unter Nen­nung des Namens einer Per­son und gegen deren Wil­len erfolgt, so dass die Anony­mi­tät der Pri­vat­sphä­re und damit das Recht auf Selbst­be­stim­mung bei der Offen­ba­rung der per­sön­li­chen Lebens­um­stän­de beein­träch­tigt wer­den. Das Beru­fungs­ge­richt hat den Ein­griff in das Per­sön­lich­keits­recht des Klä­gers durch die Bericht­erstat­tung der Beklag­ten aber ohne Rechts­feh­ler als nicht schwer­wie­gend beur­teilt. Es hat fest­ge­stellt, dass eine genaue Iden­ti­fi­zie­rung des vom Klä­ger erwor­be­nen Hau­ses auf­grund der Bericht­erstat­tung nicht ohne wei­te­res mög­lich war. Es hat des­halb im Rah­men der gebo­te­nen Abwä­gung zutref­fend dem berech­tig­ten Infor­ma­ti­ons­in­ter­es­se an der Bericht­erstat­tung eine über­wie­gen­de Bedeu­tung zuge­mes­sen. Die Beklag­te berich­te­te aus aktu­el­lem Anlass, näm­lich dem Abschied des Klä­gers von der Grü­nen — Bun­des­tags­frak­ti­on, dar­über, wie sich sei­ne Lebens­ver­hält­nis­se nach dem Aus­schei­den aus der Poli­tik gestal­te­ten.


Der Klä­ger hat­te als lang­jäh­ri­ger Bun­des­au­ßen­mi­nis­ter und Vize­kanz­ler, als Mit­glied des Bun­des­ta­ges, als Frak­ti­ons­vor­sit­zen­der der Grü­nen sowie als Mit­glied des Par­tei­ra­tes der Grü­nen eine her­aus­ra­gen­de Stel­lung im poli­ti­schen Leben der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ein­ge­nom­men. Die­se Stel­lung ver­lor er nicht bereits mit dem Ende sei­ner Amts­zeit als Außen­mi­nis­ter und Vize­kanz­ler im Jahr 2005. Auch soweit in dem Arti­kel die Wand­lung ange­spro­chen wird, die der Klä­ger seit Beginn der 1970er Jah­re durch­lebt hat, und die Fra­ge auf­ge­wor­fen wird, wovon der Klä­ger den Kauf­preis für das Haus bezahlt hat, ist ein Infor­ma­ti­ons­in­ter­es­se zu beja­hen, zumal der Arti­kel geeig­net ist, gesell­schafts- und sozi­al­kri­ti­sche Über­le­gun­gen der Leser anzu­re­gen.


Scheel-Pötzl emp­fahl, das Urteil zu beach­ten und bei ähn­li­chen Fäl­len auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len und ver­wies in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  -


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Karin Scheel-Pötzl
Rechts­an­wäl­tin
Fach­an­wäl­tin für Urhe­ber- und Medi­en­recht
c/o PÖTZL & KIRBERG Fach­an­walts­kanz­lei für Urhe­ber- und Medi­en­recht
Frie­dens­al­lee 25
22765 Ham­burg
Tel.: 040 — 399 247–30        
Fax: 040 — 399 247–28
info@puk-medienrecht.de
www.puk-medienrecht.de