(Kiel) Der Bun­des­ge­richts­hof (BGH) hat ent­schie­den, dass eine Genos­sen­schaft mit ihrem Miet­erhö­hungs­ver­lan­gen nicht gegen den genos­sen­schaft­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­stößt, wenn die­se nach einer Sanie­rung nur von den Mie­tern eine Miet­erhö­hung ver­langt,  die wäh­rend der Sanie­rungs­dau­er die Mie­te gemin­dert hat­ten.

Dar­auf ver­weist der Esse­ner Rechts­an­walt Wolf­gang Nebel von der DASV Deut­schen Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel unter Hin­weis auf das Urteil des BGH vom 14.10.2009, Az: VIII ZR 159/08.


Die Klä­ge­rin ist seit 1971 Mit­glied der beklag­ten Genos­sen­schaft und schloss mit die­ser im glei­chen Jahr einen Nut­zungs­ver­trag über eine Genos­sen­schafts­woh­nung in Köln. Seit dem 1. Novem­ber 2004 beträgt die Grund­mie­te 376,20 €. Im Herbst 2005 wur­den in der Wohn­an­la­ge die Fens­ter aus­ge­tauscht sowie Sanie­rungs­ar­bei­ten an den Bal­ko­nen durch­ge­führt. Wegen der dadurch ver­ur­sach­ten Beein­träch­ti­gun­gen durch Lärm und Staub min­der­te die Klä­ge­rin — als ein­zi­ges Genos­sen­schafts­mit­glied — die Mie­te für Novem­ber 2005 durch ent­spre­chen­de Kür­zung für Janu­ar 2006 rück­wir­kend um 50 %. Die Beklag­te wies dar­auf hin, dass sie in der Regel von einer Erhö­hung der Mie­te aus Anlass von Moder­ni­sie­rungs­maß­nah­men abse­he, aber Mit­glie­der, die auf ihrem Min­de­rungs­recht bestün­den, mit einer Erhö­hung der Nut­zungs­ge­bühr zum nächs­ten zuläs­si­gen Zeit­punkt rech­nen müss­ten. Die Klä­ge­rin bestand auf ihrem Recht zur Min­de­rung, die dar­auf­hin von der Beklag­ten akzep­tiert wur­de. Mit Schrei­ben vom 9. März 2006 begehr­te die Beklag­te von der Klä­ge­rin gemäß § 558 BGB (Miet­erhö­hung bis zur orts­üb­li­chen Ver­gleichs­mie­te) die Zustim­mung zur Anhe­bung der Grund­mie­te auf 410,34 €. Die Klä­ge­rin stimm­te nicht zu.


Die Klä­ge­rin hat sich zunächst im Wege der Fest­stel­lungs­kla­ge gegen die Berech­ti­gung des Miet­erhö­hungs­ver­lan­gens gewandt. Die Beklag­te hat Wider­kla­ge auf Zustim­mung der Klä­ge­rin zur begehr­ten Miet­erhö­hung erho­ben. Die Par­tei­en strei­ten in der Revi­si­ons­in­stanz nur noch dar­um, ob die Beklag­te die Zustim­mung zu der begehr­ten Miet­erhö­hung ver­lan­gen kann. Das Amts­ge­richt hat der auf Zustim­mung gerich­te­ten Wider­kla­ge der Beklag­ten statt­ge­ge­ben. Das Beru­fungs­ge­richt hat die Beru­fung der Klä­ge­rin zurück­ge­wie­sen. Die vom Beru­fungs­ge­richt zuge­las­se­ne Revi­si­on der Klä­ge­rin hat­te kei­nen Erfolg.


Der Bun­des­ge­richts­hof hat ent­schie­den, dass die Beklag­te mit ihrem auf § 558 BGB gestütz­ten – inso­weit unstrei­tig berech­tig­ten — Miet­erhö­hungs­ver­lan­gen nicht gegen den genos­sen­schaft­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­stößt, betont Nebel.


Da die Klä­ge­rin — als ein­zi­ges Mit­glied der Genos­sen­schaft — die Mie­te wegen der durch die Bau­ar­bei­ten ver­ur­sach­ten Beein­träch­ti­gun­gen gemin­dert hat, hat sie kei­nen Anspruch dar­auf, dass die Beklag­te ihr gegen­über auf eine nach § 558 BGB zuläs­si­ge Miet­erhö­hung eben­so ver­zich­tet wie gegen­über den ande­ren Genos­sen­schafts­mit­glie­dern, die eben­falls zur Miet­min­de­rung berech­tigt waren, die­se aber nicht gel­tend gemacht haben. Aus der Berech­ti­gung der Klä­ge­rin zur Min­de­rung und der Unab­ding­bar­keit die­ses Rechts (§ 558 Abs. 4 BGB) folgt nicht, dass der Genos­sen­schaft gegen­über der Klä­ge­rin eine Miet­erhö­hung ver­wehrt wäre. Die Klä­ge­rin hat­te — in glei­cher Wei­se wie die ande­ren Genos­sen­schafts­mit­glie­der — die Wahl zwi­schen der Gel­tend­ma­chung der Min­de­rung und dem (frei­wil­li­gen) Ver­zicht der Beklag­ten auf eine Miet­erhö­hung auf­grund der durch­ge­führ­ten Moder­ni­sie­rungs­ar­bei­ten. Die Klä­ge­rin kann unter dem Gesichts­punkt der Gleich­be­hand­lung nicht ver­lan­gen, in den Genuss sowohl der Miet­min­de­rung als auch des frei­wil­li­gen Ver­zichts der Beklag­ten auf die nach § 558 BGB zuläs­si­ge Miet­erhö­hung zu kom­men.


Nebel emp­fahl, das Urteil zu beach­ten und bei ähn­li­chen Fäl­len auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len und ver­wies in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  -


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Wolf­gang Nebel
Rechts­an­walt
c/o Mey­er & Nebel
Bre­de­ney­er Str. 95
45133 Essen
Tel.: 0201 — 418 84
Fax: 0201 — 422 568
Email: ra-nebel@ra-nebel.de
www.meyerundnebel.de