(Kiel) Der Bun­des­ge­richts­hof hat ent­schie­den, dass ein Händ­ler, der für sein Ange­bot über eine Preis­such­ma­schi­ne wirbt, wegen Irre­füh­rung in Anspruch genom­men wer­den kann, wenn eine von ihm vor­ge­nom­me­ne Preis­er­hö­hung ver­spä­tet in der Preis­such­ma­schi­ne ange­zeigt wird.

Dar­auf ver­weist der Düs­sel­dor­fer Fach­an­walt für Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie­recht Horst Leis, LL. M., von der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel unter Hin­weis auf das Urteil des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) vom 11. März 2010, Az.: I ZR 123/08.


Die Par­tei­en sind Wett­be­wer­ber auf dem Gebiet des Han­dels mit Haus­halts­elek­tro­nik. Der Beklag­te bot am 10. August 2006 eine Espres­so­ma­schi­ne der Mar­ke Sae­co über die Preis­such­ma­schi­ne idealo.de an. Ver­sand­händ­ler über­mit­teln dem Betrei­ber die­ser Such­ma­schi­ne die Daten der von ihnen ange­bo­te­nen Pro­duk­te ein­schließ­lich der Prei­se. Die Such­ma­schi­ne ord­net die­se Anga­ben in Preis­rang­lis­ten ein. Die Preis­güns­tig­keit der Ange­bo­te bestimmt die Rei­hen­fol­ge, in der die Anbie­ter in den Rang­lis­ten genannt wer­den. Der Beklag­te stand mit dem von ihm gefor­der­ten Preis von 550 € unter 45 Ange­bo­ten an ers­ter Stel­le, und zwar auch noch um 20 Uhr, obwohl er den Preis für die Espres­so­ma­schi­ne drei Stun­den zuvor auf 587 € her­auf­ge­setzt hat­te. Der Beklag­te hat­te idealo.de die Preis­än­de­rung zwar in dem Moment mit­ge­teilt, in dem er selbst den Preis auf sei­ner Inter­net­sei­te her­auf­ge­setzt hat. Der­ar­ti­ge Ände­run­gen wer­den dort aber nicht sofort, son­dern erst zeit­lich ver­zö­gert ange­zeigt.


Die Klä­ge­rin sieht in der unrich­ti­gen Preis­an­ga­be eine irre­füh­ren­de Wer­bung des Beklag­ten. Sie hat ihn des­halb auf Unter­las­sung, Fest­stel­lung der Scha­dens­er­satz­pflicht und Aus­kunft in Anspruch genom­men. Das Land­ge­richt Ber­lin hat die Kla­ge abge­wie­sen. Auf die Beru­fung der Klä­ge­rin hat das Kam­mer­ge­richt den Beklag­ten antrags­ge­mäß ver­ur­teilt.


Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Revi­si­on des Beklag­ten zurück­ge­wie­sen, betont Leis.


Der durch­schnitt­lich infor­mier­te Nut­zer eines Preis­ver­gleichs­por­tals ver­bin­det mit den ihm dort prä­sen­tier­ten Infor­ma­ti­ons­an­ge­bo­ten regel­mä­ßig die Erwar­tung einer höchst­mög­li­chen Aktua­li­tät. Zwar sind Ver­brau­cher heu­te mit den Beson­der­hei­ten des Inter­nets und damit auch mit des­sen tech­ni­schen Gren­zen weit­ge­hend ver­traut. Sie gehen aber davon aus, dass die in einer Preis­such­ma­schi­ne ange­bo­te­nen Waren zu dem dort ange­ge­be­nen Preis erwor­ben wer­den kön­nen, und rech­nen nicht damit, dass die dort ange­ge­be­nen Prei­se auf­grund von Preis­er­hö­hun­gen, die in der Such­ma­schi­ne noch nicht berück­sich­tigt sind, bereits über­holt sind. Die Irre­füh­rung der Ver­brau­cher wird auch durch den Hin­weis “Alle Anga­ben ohne Gewähr!” in der Fuß­zei­le der Preis­ver­gleichs­lis­te nicht ver­hin­dert. Durch einen Klick auf die­sen Hin­weis öff­net sich ein Fens­ter mit einem wei­te­ren Text, aus dem sich ergibt, dass “eine Aktua­li­sie­rung in Echt­zeit … aus tech­ni­schen Grün­den nicht mög­lich [ist], so dass es im Ein­zel­fall ins­be­son­de­re hin­sicht­lich der Ver­füg­bar­keit bzw. der Lie­fer­zeit von Pro­duk­ten zu Abwei­chun­gen kom­men kann”.


Der Bun­des­ge­richts­hof hat auch die Rele­vanz der Irre­füh­rung bejaht. Es stellt einen beson­de­ren Vor­teil im Wett­be­werb dar, wenn ein Anbie­ter mit sei­nem Ange­bot in der Rang­lis­te einer bekann­ten Preis­such­ma­schi­ne an ers­ter Stel­le steht. Den Händ­lern ist es – so der BGH – zuzu­mu­ten, die Prei­se für Pro­duk­te, für die sie in einer Preis­such­ma­schi­ne wer­ben, erst dann umzu­stel­len, wenn die Ände­rung in der Such­ma­schi­ne ange­zeigt wird.


Leis emp­fahl, das Urteil zu beach­ten und bei Fra­gen auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len, wobei er in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  — ver­wies.


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Horst Leis
Rechts­an­walt
LL.M. Infor­ma­ti­ons­recht
Fach­an­walt für Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie­recht
Schus­ter Lent­föhr & Zeh
Rechts­an­wäl­te Wirt­schafts­prü­fer Steu­er­be­ra­ter
Jose­phi­nen­stra­ße 11 — 13
40212 Düs­sel­dorf
Fon: 49 (0)211 65 88 10
Fax: # 49 (0)211 83 69 287
www.wsp.de
leis@wsp.de


 


 



 

#