(Kiel) Der u. a. für das Urhe­ber­recht zustän­di­ge I. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat soeben dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on Fra­gen zur urhe­ber­recht­li­chen Zuläs­sig­keit des Ver­triebs “gebrauch­ter” Soft­ware­li­zen­zen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt.

Dar­auf ver­weist der Düs­sel­dor­fer Fach­an­walt für Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie­recht Horst Leis, LL. M. von der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel unter Hin­weis auf den Beschluss des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH)  vom 3. Febru­ar 2011 — I ZR 129/08 – Used­Soft.


Die Klä­ge­rin ent­wi­ckelt Com­pu­ter­soft­ware, die sie ganz über­wie­gend in der Wei­se ver­treibt, dass die Kun­den kei­nen Daten­trä­ger erhal­ten, son­dern die Soft­ware von der Inter­net­sei­te der Klä­ge­rin auf ihren Com­pu­ter her­un­ter­la­den. In den Lizenz­ver­trä­gen der Klä­ge­rin ist bestimmt, dass das Nut­zungs­recht, das die Klä­ge­rin ihren Kun­den an den Com­pu­ter­pro­gram­men ein­räumt, nicht abtret­bar ist.


Die Beklag­te han­delt mit “gebrauch­ten” Soft­ware­li­zen­zen. Im Okto­ber 2005 bot sie “bereits benutz­te” Lizen­zen für Pro­gram­me der Klä­ge­rin an. Dabei ver­wies sie auf ein Notar­tes­tat, in dem auf eine Bestä­ti­gung des ursprüng­li­chen Lizenz­neh­mers ver­wie­sen wird, wonach er recht­mä­ßi­ger Inha­ber der Lizen­zen gewe­sen sei, die­se nicht mehr benut­ze und den Kauf­preis voll­stän­dig bezahlt habe. Kun­den der Beklag­ten laden nach dem Erwerb einer “gebrauch­ten” Lizenz die ent­spre­chen­de Soft­ware von der Inter­net­sei­te der Klä­ge­rin auf einen Daten­trä­ger her­un­ter.


Die Klä­ge­rin ist der Auf­fas­sung, die Beklag­te ver­let­ze dadurch, dass sie die Erwer­ber “gebrauch­ter” Lizen­zen dazu ver­an­las­se, die ent­spre­chen­den Com­pu­ter­pro­gram­me zu ver­viel­fäl­ti­gen, das Urhe­ber­recht an die­sen Pro­gram­men. Sie hat die Beklag­te des­halb auf Unter­las­sung in Anspruch genom­men.


Land­ge­richt und Beru­fungs­ge­richt haben der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Revi­si­on der Beklag­ten hat der Bun­des­ge­richts­hof das Ver­fah­ren aus­ge­setzt, so Leis, und dem Gerichts­hof der Euro­päi­schen Uni­on eini­ge Fra­gen zur Aus­le­gung der Richt­li­nie 2009/24/EG über den Rechts­schutz von Com­pu­ter­pro­gram­men zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt.


Die Kun­den der Beklag­ten grei­fen durch das Her­un­ter­la­den der Com­pu­ter­pro­gram­me — so der BGH — in das nach § 69c Nr. 1 UrhG aus­schließ­lich dem Rechts­in­ha­ber zuste­hen­de Recht zur Ver­viel­fäl­ti­gung der Com­pu­ter­pro­gram­me ein. Da die Beklag­te ihre Kun­den durch das Ange­bot “gebrauch­ter” Lizen­zen zu die­sem Ein­griff ver­an­lasst, kann sie auf Unter­las­sung in Anspruch genom­men wer­den, falls ihre Kun­den nicht zur Ver­viel­fäl­ti­gung der Pro­gram­me berech­tigt sind. Die Kun­den der Beklag­ten kön­nen sich nach Auf­fas­sung des BGH aller­dings mög­li­cher­wei­se auf die Rege­lung des § 69d Abs. 1 UrhG beru­fen, die Art. 5 Abs. 1 der Richt­li­nie 2009/24/EG ins deut­sche Recht umsetzt und daher richt­li­ni­en­kon­form aus­zu­le­gen ist. Nach Art. 5 Abs. 1 der Richt­li­nie 2009/24/EG bedarf die Ver­viel­fäl­ti­gung eines Com­pu­ter­pro­gramms — solan­ge nichts ande­res ver­ein­bart ist — nicht der Zustim­mung des Rechts­in­ha­bers, wenn sie für eine bestim­mungs­ge­mä­ße Benut­zung des Com­pu­ter­pro­gramms durch den recht­mä­ßi­gen Erwer­ber not­wen­dig ist. Es stellt sich daher die Fra­ge, ob und gege­be­nen­falls unter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen der­je­ni­ge, der eine “gebrauch­te” Soft­ware­li­zenz erwor­ben hat, als “recht­mä­ßi­ger Erwer­ber” des ent­spre­chen­den Com­pu­ter­pro­gramms anzu­se­hen ist. In die­sem Zusam­men­hang kann sich auch die wei­te­re Fra­ge stel­len, ob sich das Ver­brei­tungs­recht des Rechts­in­ha­bers erschöpft, wenn ein Com­pu­ter­pro­gramm mit sei­ner Zustim­mung im Wege der Online-Über­mitt­lung in Ver­kehr gebracht wor­den ist.


Leis emp­fahl, den Aus­gang zu beach­ten und bei Fra­gen auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len, wobei er in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  — ver­wies.


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Horst Leis
Rechts­an­walt
LL.M. Infor­ma­ti­ons­recht
Fach­an­walt für Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie­recht


Schus­ter Lent­föhr & Zeh
Rechts­an­wäl­te Wirt­schafts­prü­fer Steu­er­be­ra­ter
Jose­phi­nen­stra­ße 11 — 13
40212 Düs­sel­dorf
Fon: 49 (0)211 65 88 10
Fax: # 49 (0)211 83 69 287
www.wsp.de
leis@wsp.de


 

#