(Kiel) Der Bun­des­ge­richts­hof hat soeben ent­schie­den, dass eine Wer­be­ak­ti­on der Deut­schen Post­bank AG im Jah­re 2008 an eine Viel­zahl ihrer Kun­den mit per­sön­lich adres­sier­ten Wer­be­schrei­ben, denen eine auf den Namen des Adres­sa­ten aus­ge­stell­te Kre­dit­kar­te bei­gefügt war, nicht wett­be­werbs­wid­rig ist.

Dar­auf ver­weist der Frank­fur­ter Rechts­an­walt und Fach­an­walt für gewerb­li­chen Rechts­schutz Dr. Jan Felix Ise­le von der Kanz­lei DANCKELMANN UND KERST, Mit­glied in der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel, unter Hin­weis auf das Urteil des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) vom 3. März 2011 — I ZR 167/09 – Kre­dit­kar­ten­wer­bung.

Die Deut­sche Post­bank AG ver­sand­te im Jahr 2008 an eine Viel­zahl ihrer Kun­den per­sön­lich adres­sier­te Wer­be­schrei­ben, denen eine auf den Namen des Adres­sa­ten aus­ge­stell­te Kre­dit­kar­te bei­gefügt war. Um die Kre­dit­kar­te ver­wen­den zu kön­nen, muss­te der Bank­kun­de ein als Frei­schalt­auf­trag bezeich­ne­tes For­mu­lar unter­zeich­nen und der beklag­ten Bank zusen­den. Im ers­ten Jahr soll­te die Kre­dit­kar­te kos­ten­los sein. Der Klä­ger, der Bun­des­ver­band der Ver­brau­cher­zen­tra­len, hat dar­in einen Ver­stoß gegen das Wett­be­werbs­recht, ins­be­son­de­re unter den Gesichts­punk­ten einer unsach­li­chen Ein­fluss­nah­me auf die Ent­schei­dungs­frei­heit der Adres­sa­ten des Wer­be­schrei­bens (§ 4 Nr. 1 UWG) und einer unzu­mut­ba­ren Beläs­ti­gung (§ 7 Abs. 1 UWG) gese­hen. Er hat die Beklag­te auf Unter­las­sung und Erstat­tung von Abmahn­kos­ten in Anspruch genom­men.

Land­ge­richt und Beru­fungs­ge­richt haben die Kla­ge abge­wie­sen. Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Revi­si­on des Klä­gers zurück­ge­wie­sen, betont Dr. Ise­le.

Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Auf­fas­sung des Beru­fungs­ge­richts bestä­tigt, dass eine unzu­läs­si­ge Ein­fluss­nah­me auf die Ent­schei­dungs­frei­heit der ange­schrie­be­nen Kun­den der Beklag­ten nach § 4 Nr. 1 UWG nicht vor­liegt. Die Ver­brau­cher ken­nen die Funk­ti­ons­wei­se einer Kre­dit­kar­te. Sie wis­sen auf­grund des Wer­be­schrei­bens, dass die über­sand­te Kre­dit­kar­te erst nach Rück­sen­dung des Frei­schalt­auf­trags ein­ge­setzt wer­den kann, durch den ein ent­gelt­li­cher Kre­dit­kar­ten­ver­trag mit der Post­bank zustan­de kommt.

Der Kun­de wird durch die Zusen­dung der Kre­dit­kar­te auch nicht im Sin­ne des § 7 Abs. 1 UWG unzu­mut­bar beläs­tigt. Wegen der auf ihren Namen aus­ge­stell­ten Kre­dit­kar­ten wer­den sich Kun­den zwar häu­fig ver­an­lasst sehen, die Kar­ten vor der Ent­sor­gung — etwa durch Zer­schnei­den — zu zer­stö­ren, um ihre per­sön­li­chen Daten unkennt­lich zu machen und dadurch einen Miss­brauch zu ver­hin­dern. Die­ser erhöh­te Auf­wand führt aber noch nicht zu einer den Adres­sa­ten unzu­mut­ba­ren Beläs­ti­gung. Ob die Wer­be­maß­nah­me die Schwel­le zur Unzu­mut­bar­keit über­schrei­tet, ist durch eine Abwä­gung der geschütz­ten Inter­es­sen des Adres­sa­ten und des wer­ben­den Unter­neh­mens zu ermit­teln. Nach der danach gebo­te­nen Abwä­gung über­wie­gen die Inter­es­sen des wer­ben­den Unter­neh­mens an ziel­ge­rich­te­ter Anspra­che sei­ner Kun­den den Ein­griff in die Pri­vat­sphä­re des Adres­sa­ten des Wer­be­schrei­bens, dem eine siche­re Ent­sor­gung der Kre­dit­kar­te eine gegen­über übli­chen Wer­be­brie­fen etwas grö­ße­re Mühe berei­tet.

Die Vor­schrift des § 675m Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BGB, die die unauf­ge­for­der­te Zusen­dung von Zah­lungs­in­stru­men­ten unter­sagt, ist erst nach der bean­stan­de­ten Wer­be­maß­nah­me in Kraft getre­ten. Die Bestim­mung war des­halb für die Prü­fung der wett­be­werbs­recht­li­chen Zuläs­sig­keit der Wer­bung ohne Belang.

Rechts­an­walt Dr. Ise­le emp­fahl, die­se Ent­schei­dung zu beach­ten und in allen Zwei­fels­fra­gen auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len, wobei er in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  — ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Dr. Jan Felix Ise­le, Rechts­an­walt
Fach­an­walt für gewerb­li­chen Rechts­schutz
 
DANCKELMANN UND KERST
Rechts­an­wäl­te  Nota­re
Main­zer Land­stra­ße 18
60325 Frank­furt am Main
GERMANY
Tele­fon: +49 69 920727–0  (Zen­tra­le)
Tele­fon: +49 69 920727–34 oder ‑39 (Sekre­ta­ri­at)
Tele­fax:  +49 69 920727–60
E‑Mail:   ra.dr.isele@danckelmann-kerst.de
Inter­net: www.danckelmann-kerst.de