(Kiel) Fal­ten­un­ter­sprit­zung mit hyaluron­säu­re­hal­ti­gen Mit­teln ist eine erlaub­nis­pflich­ti­ge Aus­übung der Heil­kun­de.

Das, so der Frank­fur­ter Rechts­an­walt und Fach­an­walt für gewerb­li­chen Rechts­schutz Dr. Jan Felix Ise­le von der Kanz­lei DANCKELMANN UND KERST, Vize­prä­si­dent der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel, unter Bezug auf die ent­spre­chen­de OLG Mit­tei­lung vom 16.05.2012 zu sei­nem Urteil vom 17.02.2012 — 4 U 197/11 — hat das Ober­lan­des­ge­richt (OLG) Karls­ru­he — Sena­te in Frei­burg in einem Beru­fungs­ur­teil ent­schie­den.

Die Klä­ge­rin betreibt ein Zen­trum für ästhe­ti­sche Medi­zin, in dem Ärz­te u. a. Fal­ten­un­ter­sprit­zun­gen mit Hyaluron­säu­re durch­füh­ren. Die Beklag­te betreibt in räum­li­cher Nähe zur Klä­ge­rin zwei Kos­me­tik­sa­lons, in denen sie eben­falls sol­che Fal­ten­un­ter­sprit­zun­gen durch­führt. Die Klä­ge­rin hat bei dem Land­ge­richt Kon­stanz den Erlass einer einst­wei­li­gen Ver­fü­gung bean­tragt, mit der der Beklag­ten unter­sagt wer­den soll­te, ohne behörd­li­che Erlaub­nis Fal­ten­un­ter­sprit­zun­gen unter Ver­wen­dung von hyaluron­säu­re­hal­ti­gen Prä­pa­ra­ten durch­zu­füh­ren. Die­ser Antrag hat­te kei­nen Erfolg.

Auf die Beru­fung der Klä­ge­rin hat das Ober­lan­des­ge­richt Karls­ru­he der Beklag­ten mit Urteil vom 17.02.2012 unter Andro­hung von Ord­nungs­geld, ersatz­wei­se Ord­nungs­haft unter­sagt, ohne behörd­li­che Erlaub­nis Fal­ten­un­ter­sprit­zun­gen unter Ver­wen­dung von hyaluron­säu­re­hal­ti­gen Prä­pa­ra­ten durch­zu­füh­ren oder sol­ch­ar­ti­ge Behand­lun­gen anzu­bie­ten und zu bewer­ben.

Der Senat hat aus­ge­führt, so Dr. Ise­le:

Die Klä­ge­rin habe als Mit­be­wer­be­rin einen Unter­las­sungs­an­spruch nach den Regeln des Geset­zes gegen den unlau­te­ren Wett­be­werb in Ver­bin­dung mit dem Heil­prak­ti­ker­ge­setz. Die Par­tei­en stün­den als Anbie­ter von Dienst­leis­tun­gen in einem kon­kre­ten Wett­be­werbs­ver­hält­nis. Das Fal­ten­un­ter­sprit­zen unter Ver­wen­dung von hyaluron­säu­re­hal­ti­gen Prä­pa­ra­ten stel­le eine erlaub­nis­pflich­ti­ge Aus­übung der Heil­kun­de im Sin­ne von § 1 Abs. 1 und 2 Heil­prak­ti­ker­ge­setz (Heil­prG) dar.

Das Heil­prG ent­hal­te Markt­ver­hal­tens­re­ge­lun­gen im Sin­ne des Geset­zes gegen den unlau­te­ren Wett­be­werb. Mit § 1 Heil­prG wer­de das Ziel ver­folgt, den Ein­zel­nen und die All­ge­mein­heit vor unbe­ru­fe­nen Heil­be­hand­lern zu schüt­zen. Eine erlaub­nis­pflich­ti­ge Aus­übung der Heil­kun­de sei stets dann gege­ben, wenn die Tätig­keit ärzt­li­che bzw. medi­zi­ni­sche Fach­kennt­nis­se erfor­de­re und die Behand­lung bei gene­ra­li­sie­ren­der und typi­sie­ren­der Betrach­tung gesund­heit­li­che Schä­di­gun­gen ver­ur­sa­chen kön­ne. Das kos­me­ti­sche Ziel eines Ein­griffs in den Kör­per schlie­ße die Bewer­tung nicht aus, so ein Ein­griff sei der Aus­übung der Heil­kun­de zumin­dest gleich­zu­stel­len. Die Tätig­keit des Fal­ten­un­ter­sprit­zens mit einer Sprit­ze, die in ein Gerät ein­ge­packt wer­de, so dass dann eine Spit­ze von ca. 1 cm aus die­sem Gerät her­aus­schaue, sowie einer ande­ren Sprit­ze, vor allem für die Augen­par­tie, bei der nur eine Metall­spit­ze von ca. 3 mm aus dem Gerät her­aus­schaue, ber­ge nach Ansicht des Senats bei gene­ra­li­sie­ren­der und typi­sie­ren­der Betrach­tungs­wei­se eine Gefahr gesund­heit­li­cher Schä­di­gun­gen in einem nicht nur unbe­trächt­li­chem Aus­maß. Das Inji­zie­ren des Füll­ma­te­ri­als in die Haut erfor­de­re neben dem gebo­te­nen not­wen­di­gen all­ge­mei­nen Wis­sen bei der Ver­ab­rei­chung von Injek­tio­nen auch zusätz­li­che Kennt­nis­se über den Auf­bau und die Schich­ten der Haut sowie über den Ver­lauf von Blut­ge­fä­ßen, Ner­ven­bah­nen und Mus­kel­strän­gen. Dabei müs­se sowohl die zu fül­len­de Haut­schicht fach­kun­dig ermit­telt und getrof­fen als auch die Unbe­denk­lich­keit des zu ver­wen­den­den Implan­tats beur­teilt wer­den. Dass die Beklag­te pri­va­te Schu­lun­gen zur Fal­ten­un­ter­sprit­zung besucht habe und die­se seit dem Jahr 2003 unpro­ble­ma­tisch durch­füh­re, kön­ne bei die­ser Bewer­tung kei­ne Berück­sich­ti­gung fin­den.

Rechts­an­walt Dr. Ise­le emp­fahl, dies zu beach­ten und in allen Zwei­fels­fra­gen auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len, wobei er in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de — ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Dr. Jan Felix Ise­le, Rechts­an­walt
Fach­an­walt für gewerb­li­chen Rechts­schutz
DANCKELMANN UND KERST
Rechts­an­wäl­te Nota­re
Main­zer Land­stra­ße 18
60325 Frank­furt am Main
GERMANY
Tele­fon: +49 69 920727–0 (Zen­tra­le)
Tele­fon: +49 69 920727–34 oder ‑39 (Sekre­ta­ri­at)
Tele­fax: +49 69 920727–60
E‑Mail: ra.dr.isele@danckelmann-kerst.de
Inter­net: www.danckelmann-kerst.de