(Kiel) Eine kos­ten­in­ten­si­ve Zahn­be­hand­lung muss nicht bezahlt wer­den, wenn sich der Pati­ent im Fal­le sei­ner ord­nungs­ge­mä­ßen Auf­klä­rung über ande­re Behand­lungs­mög­lich­kei­ten gegen die kos­ten­in­ten­si­ve Behand­lung aus­ge­spro­chen hät­te.


Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Rechts­an­walt Alex­an­der Ril­ling von der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Ober­lan­des­ge­richts (OLG) Hamm vom 8.09.2014 zu sei­nem Urteil vom 12.08.2014 (26 U 35/13).


Die heu­te 56 Jah­re alte beklag­te Pati­en­tin aus Bad Sal­zu­flen ließ sich von Sep­tem­ber 2007 bis Juni 2008 von einem Kie­fer­chir­ur­gen in Han­no­ver zahn­ärzt­lich behan­deln. Die für den Kie­fer­chir­ur­gen kla­gen­de Abrech­nungs­ge­sell­schaft hat von der Beklag­ten die Zah­lung eines Anteils von ca. 16.000 Euro von den bis­lang mit ca. 42.000 Euro in Rech­nung gestell­ten kie­fer­chir­ur­gi­schen Behand­lungs­kos­ten ver­langt. Der Kie­fer­chir­urg führ­te bei der Beklag­ten eine Implan­tat­be­hand­lung mit Kno­chen­auf­bau durch, wobei der Auf­bau des Ober- und Unter­kno­chens durch gezüch­te­tes Kno­chen­ma­te­ri­al (Eigen­kno­chen­züch­tung) erfol­gen soll­te. Die Beklag­te hat u.a. vor­ge­tra­gen, nicht über ande­re Behand­lungs­mög­lich­kei­ten auf­ge­klärt wor­den zu sein und auch nicht gewusst zu haben, dass bei der gewähl­ten Behand­lungs­me­tho­de Kos­ten in Höhe von mehr als 90.000 Euro anfal­len wür­den. In Kennt­nis der Kos­ten hät­te sie der durch­ge­führ­ten Behand­lung nicht zuge­stimmt.


Die Rechts­ver­tei­di­gung der Beklag­ten war erfolg­reich. Eben­so wie das Land­ge­richt hat der 26. Zivil­se­nat des Ober­lan­des­ge­richts Hamm den gel­tend gemach­ten Hono­rar­an­spruch abge­wie­sen. Der Kie­fer­chir­urg habe die Beklag­te nicht ord­nungs­ge­mäß über ande­re Behand­lungs­mög­lich­kei­ten und deren Risi­ken auf­ge­klärt. Im Fal­le einer ord­nungs­ge­mä­ßen Auf­klä­rung hät­te sich die Beklag­te gegen die kos­ten­in­ten­si­ve Behand­lung mit der Eigen­kno­chen­züch­tung ent­schie­den. Dann wären die dem gel­tend gemach­ten Hono­rar­an­spruch zugrun­de lie­gen­den zahn­ärzt­li­chen Leis­tun­gen nicht ange­fal­len. Der vom Senat ange­hör­te Sach­ver­stän­di­ge habe fest­ge­stellt, dass neben der Eigen­kno­chen­züch­tung die Ver­wen­dung von Kno­chen­er­satz­mit­tel und die Kno­chen­ent­nah­me aus dem Becken­kamm als wei­te­re Behand­lungs­mög­lich­kei­ten in Betracht gekom­men sei­en. Im Rah­men sei­ner Pati­en­ten­auf­klä­rung habe der behan­deln­de Kie­fer­chir­urg unstrei­tig nur auf die Kno­chen­ent­nah­me als alter­na­ti­ve Behand­lungs­mög­lich­keit hin­ge­wie­sen. Dabei habe er die Risi­ken der Eigen­kno­chen­züch­tung, die allein Kos­ten von ca. 15.000 Euro ver­ur­sacht habe, ver­harm­lost. Mit die­ser Metho­de sei es schwie­rig, den bei grö­ße­ren Defek­ten erfor­der­li­chen drei­di­men­sio­na­len Auf­bau zu errei­chen. Dem­ge­gen­über habe er die Risi­ken der Kno­chen­ent­nah­me über­trie­ben dar­ge­stellt, weil — ent­ge­gen sei­nen geäu­ßer­ten Beden­ken — bei der Pati­en­tin aus bei­den Becken­käm­men genü­gend Kno­chen­ma­te­ri­al habe ent­nom­men wer­den kön­nen.


Ril­ling riet, bei ähn­lich gela­ger­ten Fäl­len auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len und ver­wies in die­sem Zusam­men­hang u.a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter-ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de -


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:

 

Alex­an­der Ril­ling
Rechts­an­walt
Rechts­an­wäl­te Dr. Gaupp & Coll.
Theo­dor-Heuss-Str. 11
70174 Stutt­gart
Tel.: 0711/30 58 93–0
Fax: 0711/30 58 93–11
stuttgart@drgaupp.de
www.drgaupp.de