(Kiel) Das Ober­lan­des­ge­richt Karls­ru­he hat am 23.03.2011 einen lang­wie­ri­gen Rechts­streit zwi­schen Nokia und der Robert Bosch GmbH in der Beru­fungs­in­stanz ent­schie­den.

In dem Fall, so der Düs­sel­dor­fer Fach­an­walt für Gewerb­li­chen Rechts­schutz und Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie­recht Horst Leis, LL.M. von der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel, geht es dar­um, ob eine der bei­den Sei­ten ver­lan­gen kann, dass die jeweils ande­re Sei­te dem Abschluss eines Lizenz­ver­trags über eine Viel­zahl von Paten­ten aus dem Bereich der Mobil­funk­tech­nik zustimmt. Das Land­ge­richt Mann­heim hat­te die Kla­ge von Nokia gegen Bosch und die Wider­kla­ge von Bosch gegen Nokia abge­wie­sen. Der u.a. für Patent­streit­sa­chen und für Kar­tell­strei­tig­kei­ten zustän­di­ge 6. Zivil­se­nat des Ober­lan­des­ge­richts Karls­ru­he hat nun die Beru­fung bei­der Sei­ten gegen die Ent­schei­dung des Land­ge­richts durch Urteil vom 23.03.2011, Az.: 6 U 66/09, zurück­ge­wie­sen, so Leis.

Bosch war frü­her auch im Bereich der Mobil­funk­tech­nik tätig. Die­sen Geschäfts­be­reich hat Bosch im Jahr 2000 ver­äu­ßert, dabei jedoch ein Port­fo­lio von meh­re­ren hun­dert Paten­ten auf dem Gebiet der Mobil­funk­tech­no­lo­gie behal­ten. Eini­ge die­ser Paten­te wer­den von den Par­tei­en als „stan­dard-essen­ti­ell“ ange­se­hen. Als „stan­dard-essen­ti­ell“ bezeich­net man ein Patent, wenn die Erfin­dung zwin­gend benutzt wer­den muss, um ein Han­dy her­zu­stel­len, das den von der Indus­trie ver­ein­bar­ten tech­ni­schen Stan­dards (z.B. dem UMTS-Stan­dard) ent­spricht.

Nokia und Bosch haben bis Ende 2006 über den Abschluss eines Lizenz­ver­trags an dem Patent­port­fo­lio ver­han­delt, konn­ten sich aber über die von Nokia zu zah­len­de Lizenz­ge­bühr nicht eini­gen. 2007 ver­äu­ßer­te Bosch das Patent­port­fo­lio an die IPCom GmbH & Co. KG. Die­se hat inzwi­schen, gestützt auf Paten­te aus dem Port­fo­lio, meh­re­re Kla­gen gegen Nokia wegen Patent­ver­let­zung erho­ben. Bosch hat im Jahr 2002 einem ande­ren, in Korea ansäs­si­gen Han­dy-Her­stel­ler eine Lizenz an dem Patent­port­fo­lio gegen Zah­lung eines pau­scha­len Betrags von 12,5 Mil­lio­nen US-Dol­lar ein­ge­räumt. Nokia ver­tritt die Auf­fas­sung, Bosch sei ver­pflich­tet, ihr einen Lizenz­ver­trag zu gleich­ar­ti­gen Bedin­gun­gen anzu­bie­ten. Bosch kön­ne von ihr grund­sätz­lich nicht mehr als von dem korea­ni­schen Her­stel­ler, jeden­falls aber nicht mehr als eine Ein­mal­zah­lung von 35 Mil­lio­nen Euro ver­lan­gen. Mit ihrer Kla­ge ver­langt sie die Ver­ur­tei­lung von Bosch, in einen Ver­trags­schluss zu sol­chen Bedin­gun­gen ein­zu­wil­li­gen.


Bosch, die von IPCom unter­stützt wird, ver­tritt dem­ge­gen­über die Ansicht, es gebe so zahl­rei­che und gewich­ti­ge Unter­schie­de zwi­schen der Situa­ti­on des korea­ni­schen Her­stel­lers und Nokia, dass die damals ver­ein­bar­te Lizenz­ge­bühr für einen mit Nokia abzu­schlie­ßen­den Ver­trag nicht maß­geb­lich sein kön­ne. Bosch sei zwar grund­sätz­lich bereit, Nokia eine Lizenz zu gewäh­ren, die Lizenz­ge­büh­ren müss­ten jedoch deut­lich über den von Nokia ange­bo­te­nen Beträ­gen lie­gen. Bosch ver­langt von Nokia im Wege der Wider­kla­ge, in einen Ver­trags­schluss zu Bedin­gun­gen ein­zu­wil­li­gen, die Bosch für ange­mes­sen hält. Sie for­dert ins­be­son­de­re Lizenz­ge­büh­ren, die vom Umsatz von Nokia mit ent­spre­chen­den Pro­duk­ten abhän­gig sein soll.


Der 6. Zivil­se­nat hat in einem umfang­rei­chen, knapp sech­zigsei­ti­gen Urteil die Auf­fas­sung des Land­ge­richts Mann­heim bestä­tigt, so Leis, dass sowohl die Kla­ge als auch die Wider­kla­ge nicht begrün­det sind. Bei­de Sei­ten haben sich im Pro­zess auf den Stand­punkt gestellt, zwi­schen ihnen sei ein soge­nann­ter Vor­ver­trag zustan­de gekom­men, auf­grund des­sen sie zum Ver­trags­schluss ver­pflich­tet sei­en. Von einem Vor­ver­trag spricht man, wenn die Ver­hand­lungs­part­ner sich zwar noch nicht über alle ver­trags­we­sent­li­chen Punk­te eini­gen kön­nen, aber ent­schlos­sen sind, einen Ver­trag zu schlie­ßen und sich jeden­falls dar­über einig sind, nach wel­chen Maß­stä­ben man sich über die noch offe­nen Punk­te eini­gen will.


Der 6. Zivil­se­nat teilt die­sen Stand­punkt der Par­tei­en nicht. Die Par­tei­en hät­ten zwar im Grund­satz dar­in über­ein­ge­stimmt, dass ein Lizenz­ver­trag gewünscht wer­de. Sie hät­ten sich aber im Lau­fe der Ver­hand­lun­gen auf Stand­punk­te fest­ge­legt, die weit aus­ein­an­der lägen und nicht mit­ein­an­der in Ein­klang zu brin­gen sei­en. Des­halb kön­ne nicht ange­nom­men wer­den, dass ein Vor­ver­trag geschlos­sen wor­den sei. Dem­entspre­chend kön­ne mit die­ser Begrün­dung weder Nokia von Bosch den Abschluss eines end­gül­ti­gen Lizenz­ver­trags ver­lan­gen noch umge­kehrt Bosch von Nokia. Nokia hat die Kla­ge außer­dem auf das Kar­tell­recht gestützt. Die Ver­äu­ße­rung des Port­fo­li­os von Bosch an IPCom sei unwirk­sam. Der Zweck die­ses Geschäfts sei es gewe­sen, Nokia die Beru­fung dar­auf zu erschwe­ren, dass sie einen Lizenz­ver­trag zu den glei­chen Bedin­gun­gen ver­lan­gen kön­ne, wie sie 2002 dem korea­ni­schen Han­dy-Her­stel­ler ein­ge­räumt wur­den. Die­se Auf­fas­sung teilt der 6. Zivil­se­nat nicht. Da der Ver­trag mit dem korea­ni­schen Unter­neh­men schon 2002 geschlos­sen wur­de und die maß­geb­li­chen Ver­hält­nis­se deut­li­che Unter­schie­de auf­wie­sen, kön­ne Nokia kei­ne Gleich­be­hand­lung ver­lan­gen. Die Revi­si­on ist nicht zuge­las­sen wor­den.

Leis emp­fahl, dies zu beach­ten und bei Fra­gen auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len, wobei er in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  — ver­wies.


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Horst Leis
Rechts­an­walt
LL.M. Informationsrecht/
Fach­an­walt für Gewerb­li­chen Rechtsschutz/
Fach­an­walt für Infor­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie­recht


Schus­ter Lent­föhr & Zeh
Rechts­an­wäl­te Wirt­schafts­prü­fer Steu­er­be­ra­ter
Jose­phi­nen­stra­ße 11 — 13
40212 Düs­sel­dorf
Fon: 49 (0)211 65 88 10
Fax: # 49 (0)211 83 69 287
www.wsp.de
leis@wsp.de



 

#