(Kiel)  Das Ober­lan­des­ge­richt (OLG) Cel­le hat ent­schie­den, dass ein Insol­venz­ver­wal­ter  eine frü­he­re Par­tei­spen­de des Insol­venz­schuld­ners anfech­ten und von der Par­tei Rück­zah­lung ver­lan­gen kann.

Dar­auf ver­weist der Nürn­ber­ger Steu­er­fach­an­walt Dr. Nor­bert  Gie­se­ler, Vize­prä­si­dent der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel, unter Hin­weis auf das am 20.07.2009 ver­öf­fent­lich­te Urteil des OLG Cel­le vom 9. Juli 2009,  Az.:13 U 18/08.


Dem Fall lie­gen vier Par­tei­spen­den aus dem Jah­re 2003 im jeweils mitt­le­ren  vier­stel­li­gen Bereich zugrun­de. Nach­dem der Spen­der in Insol­venz gera­ten war, berief sich der Insol­venz­ver­wal­ter auf eine Rege­lung in der Insol­venz­ord­nung, die es erlaubt, Geschen­ke bis zu einem Zeit­raum von 4 Jah­ren vor Insol­venz­eröff­nung zurück­zu­for­dern.


Die Par­tei lehn­te die Zah­lung mit der Begrün­dung ab, die Aus­nah­me­re­ge­lung für ein “gebräuch­li­ches Gele­gen­heits­ge­schenk” sei unter Berück­sich­ti­gung der ver­fas­sungs­mä­ßi­gen Rol­le von Par­tei­en weit aus­zu­le­gen. Außer­dem sei die Par­tei “ent­rei­chert”, weil das gesam­te Geld für eine Anzei­gen­kam­pa­gne vor der Land­tags­wahl aus­ge­ge­ben wor­den sei, die ohne die Spen­de nicht hät­te finan­ziert wer­den kön­nen.


Das Land­ge­richt Han­no­ver hat die Kla­ge in ers­ter Instanz abge­wie­sen, weil es den Ein­wand der Ent­rei­che­rung als erwie­sen ansah. Es kön­ne der beklag­ten Par­tei auch nicht vor­ge­wor­fen wer­den, dass sie die dama­li­gen Unter­la­gen nicht auf­ge­ho­ben habe und die aus­ge­ge­be­nen Beträ­ge nun­mehr nicht mehr im Ein­zel­nen bele­gen kön­ne.


Die­ser Argu­men­ta­ti­on ist das OLG im Ergeb­nis nicht gefolgt, betont Gie­se­ler.


Die Par­tei sei nicht von ihrer Pflicht befreit, die Ent­rei­che­rung nach­voll­zieh­bar zu begrün­den. Sie hät­te kon­kret dar­le­gen müs­sen, in wel­cher Höhe die im Vor­feld der Wahl gesam­mel­ten Spen­den für die geplan­te Anzei­gen­kam­pa­gne ver­wen­det wur­den. Schwie­rig­kei­ten bei der Doku­men­ta­ti­on sei­en ver­ständ­lich. Dies kön­ne im Pro­zess aber nicht zu Las­ten der Gegen­sei­te gehen.


Der Senat hat die Revi­si­on nicht zuge­las­sen. Dage­gen kann die Beklag­te Beschwer­de beim BGH inner­halb eines Monats nach Zustel­lung des Urteils erhe­ben.
Gie­se­ler mahn­te, das Urteil zu beach­ten und ver­wies  bei Fra­gen u. a. auch auf die  DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de


Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Dr. Nor­bert Gie­se­ler
Rechts­an­walt
Fach­an­walt für Erbrecht
Fach­an­walt für Steu­er­recht
DASV-Vize­prä­si­dent
c/o Scholz & Weis­pfen­ning
Königstor­gra­ben 3
90402 Nürn­berg
Tel.:  0911 – 244 370
Fax:  0911 – 244 3799
Email: kanzlei@scho-wei.de
www.scho-wei.de