(Kiel) Der Bun­des­ge­richts­hof hat am 01.12.2010 ent­schie­den, dass eine Preis­ver­gleichs­platt­form für zahn­ärzt­li­che Leis­tun­gen nicht berufs­rechts­wid­rig ist.

Dar­auf ver­weist der Frank­fur­ter Rechts­an­walt und Fach­an­walt für gewerb­li­chen Rechts­schutz Dr. Jan Felix Ise­le von der Kanz­lei DANCKELMANN UND KERST, Mit­glied in der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel, unter Hin­weis auf das Urteil des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) vom 1. Dezem­ber 2010 — I ZR 55/08 – Zahn­arzt­preis­ver­gleich.

Die Beklag­te betreibt eine Inter­net­platt­form, auf der Pati­en­ten den Heil- und Kos­ten­plan ihres Zahn­arz­tes ein­stel­len und als­dann ande­re Zahn­ärz­te inner­halb einer bestimm­ten Zeit eine alter­na­ti­ve eige­ne Kos­ten­schät­zung abge­ben kön­nen. Dem Pati­en­ten wer­den sodann die fünf preis­güns­tigs­ten Kos­ten­schät­zun­gen ohne Anga­be der Namen und Adres­sen der Zahn­ärz­te mit­ge­teilt. Sofern er sich für eine der Kos­ten­schät­zun­gen ent­schei­det, über­mit­telt die Beklag­te die jewei­li­gen Kon­takt­da­ten an bei­de Sei­ten. Wenn dar­auf­hin ein Behand­lungs­ver­trag mit die­sem Zahn­arzt zustan­de kommt, erhält die Beklag­te von dem Zahn­arzt ein Ent­gelt in Höhe von 20% des mit dem Pati­en­ten ver­ein­bar­ten Hono­rars. Nach der Behand­lung geben die Pati­en­ten auf der Platt­form der Beklag­ten eine Beur­tei­lung des ihnen ver­mit­tel­ten Zahn­arz­tes ab, in der sie ins­be­son­de­re ange­ben kön­nen, ob sich der betref­fen­de Zahn­arzt an sei­ne Kos­ten­schät­zung gehal­ten hat.

Die Klä­ger, zwei in Bay­ern täti­ge Zahn­ärz­te, sind der Ansicht, dass die Beklag­te die an ihrem Geschäfts­mo­dell teil­neh­men­den Zahn­ärz­te zu Ver­stö­ßen gegen Vor­schrif­ten in der Berufs­ord­nung für die baye­ri­schen Zahn­ärz­te und damit auch zu einem wett­be­werbs­wid­ri­gen Ver­hal­ten ver­lei­tet. Das Land­ge­richt Mün­chen I und das OLG Mün­chen haben der gegen die Beklag­te erho­be­nen Unter­las­sungs­kla­ge statt­ge­ge­ben.

Der Bun­des­ge­richts­hof hat die­se Urtei­le nun auf­ge­ho­ben und die Kla­ge abge­wie­sen. betont Dr. Ise­le.

Es ist — so der BGH — nicht zu bean­stan­den, wenn ein Zahn­arzt, auf den ein Pati­ent mit einem von einem ande­ren Zahn­arzt erstell­ten Heil- und Kos­ten­plan und der Bit­te um Prü­fung zukommt, ob er die Behand­lung kos­ten­güns­ti­ger durch­füh­ren kann, eine alter­na­ti­ve Kos­ten­be­rech­nung vor­nimmt und, sofern sich der Pati­ent dar­auf­hin zu einem Zahn­arzt­wech­sel ent­schließt, auch des­sen Behand­lung über­nimmt. Das bean­stan­de­te Geschäfts­mo­dell erleich­tert ein sol­ches Vor­ge­hen und ermög­licht es dem Pati­en­ten, wei­ter­ge­hen­de Infor­ma­tio­nen zu den Behand­lungs­kos­ten zu erhal­ten. In die­sem Sin­ne dient das Ver­hal­ten der Zahn­ärz­te, die sich durch die Abga­be von Kos­ten­schät­zun­gen am Geschäfts­mo­dell der Beklag­ten betei­li­gen, den Inter­es­sen der anfra­gen­den Pati­en­ten. Dem­entspre­chend kann in einem sol­chen Ver­hal­ten nicht zugleich ein dem Grund­satz der Kol­le­gia­li­tät zuwi­der­lau­fen­des und des­halb berufs­un­wür­di­ges Ver­drän­gen von ande­ren Zahn­ärz­ten aus ihrer Behand­lungs­tä­tig­keit gese­hen wer­den.

Soweit die Zahn­ärz­te der Beklag­ten für jeden über die Platt­form ver­mit­tel­ten Pati­en­ten, mit dem ein Behand­lungs­ver­trag zustan­de kommt, ein Ent­gelt zah­len, ver­sto­ßen sie im Übri­gen auch nicht gegen die Bestim­mung der Berufs­ord­nung, die es ihnen ver­wehrt, für die Zuwei­sung von Pati­en­ten ein Ent­gelt zu gewäh­ren. Die Leis­tung der Beklag­ten besteht nicht in der Zuwei­sung von Pati­en­ten, son­dern im Betrieb ihrer Inter­net­platt­form, über die Pati­en­ten und Zahn­ärz­te mit­ein­an­der in Kon­takt kom­men. 

Rechts­an­walt Dr. Ise­le emp­fahl, die Ent­schei­dung und einen etwai­gen Fort­gang zu beach­ten und in allen Zwei­fels­fra­gen auf jeden Fall Rechts­rat ein­zu­ho­len, wobei er in die­sem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de  — ver­wies.

Für Rück­fra­gen steht Ihnen zur Ver­fü­gung:


Dr. Jan Felix Ise­le, Rechts­an­walt
Fach­an­walt für gewerb­li­chen Rechts­schutz
 
DANCKELMANN UND KERST
Rechts­an­wäl­te  Nota­re
Main­zer Land­stra­ße 18
60325 Frank­furt am Main
GERMANY
Tele­fon: +49 69 920727–0  (Zen­tra­le)
Tele­fon: +49 69 920727–34 oder ‑39 (Sekre­ta­ri­at)
Tele­fax:  +49 69 920727–60
E‑Mail:   ra.dr.isele@danckelmann-kerst.de
Inter­net: www.danckelmann-kerst.de