(Kiel) Der Bun­des­gericht­shof hat sich in ein­er Entschei­dung zur Erstat­tung des Reisepreis­es nach Änderung der Reise­leis­tung durch Rei­sev­er­anstal­ter befasst.

Darauf ver­weist der Kiel­er Recht­san­walt Jens Klar­mann, Lan­desre­gion­alleit­er „Schleswig-Hol­stein“ der DASV Deutsche Anwalts- und Steuer­ber­ater­vere­ini­gung für die mit­tel­ständis­che Wirtschaft e. V. mit Sitz in Kiel, unter Hin­weis auf die Mit­teilung des Bun­des­gericht­shofs (BGH) vom 16.01.2018 zu seinem Urteil vom sel­ben Tage, Az. X ZR 44/17.

  • Sachver­halt:

Die Kläger ver­lan­gen von dem beklagten Rei­sev­er­anstal­ter Erstat­tung des Reisepreis­es nach erk­lärtem Rück­tritt.

Die Kläger bucht­en bei der Beklagten für den Zeitraum vom 30.  August bis 13.  Sep­tem­ber 2015 eine Chi­na-Run­dreise. Nach dem Rei­sev­er­lauf waren für die dre­itägige Dauer des Aufen­thalts in Peking ver­schiedene Besich­ti­gun­gen vorge­se­hen. Eine Woche vor der geplanten Abreise teilte die Beklagte den Klägern per Email mit, dass auf­grund ein­er Mil­itär­pa­rade im Sep­tem­ber 2015 die Ver­botene Stadt und der Platz des Himm­lis­chen Friedens in Peking nicht besichtigt wer­den kön­nten. Stattdessen wurde ein Besuch des Yonghe-Tem­pels ange­boten. Die Kläger erk­lärten daraufhin den Rück­tritt vom Rei­sev­er­trag. Sie haben die Rück­zahlung des Reisepreis­es in Höhe von 3.298  €, Ersatz nut­zlos­er Aufwen­dun­gen für Imp­fun­gen und Visa und die Erstat­tung vorg­erichtlich­er Recht­san­walt­skosten gel­tend gemacht.

  • Bish­eriger Prozessver­lauf:

Das Amts­gericht hat der Klage stattgegeben. Auf die Beru­fung der Beklagten hat das Landgericht die Verurteilung zur Erstat­tung des Reisepreis­es bestätigt; im Übri­gen hat es die Klage abgewiesen.

  • Entschei­dung des Bun­des­gericht­shofs:

Die Revi­sion der Beklagten ist nach dem Urteil des für das Reis­erecht zuständi­gen X. Zivilse­n­ats unbe­grün­det. Das Landgericht hat zu Recht ein Rück­trittsrecht der Kläger bejaht. Der Reisende kann nach § 651a Abs. 5 Satz 2 BGB bei ein­er Erhöhung des Reisepreis­es um mehr als 5 % oder bei ein­er – im Stre­it­fall zu beja­hen­den – erhe­blichen Änderung ein­er wesentlichen Reise­leis­tung vom Rei­sev­er­trag zurück­treten.

Abge­se­hen von ger­ingfügi­gen vom Reisenden hinzunehmenden Abwe­ichun­gen ist eine nachträgliche Leis­tungsän­derung nur zuläs­sig, wenn der Rei­sev­er­anstal­ter sich diese im Rei­sev­er­trag rechtswirk­sam vor­be­hal­ten hat, wofür regelmäßig nur eine entsprechende Klausel in den all­ge­meinen Reisebe­din­gun­gen des Ver­anstal­ters in Betra­cht kommt. Im Stre­it­fall fehlt es an einem wirk­samen Vor­be­halt, da die Änderungsklausel in den all­ge­meinen Reisebe­din­gun­gen des beklagten Rei­sev­er­anstal­ters unwirk­sam ist. Der Rei­sev­er­anstal­ter kann sich nach § 308 Nr. 4 BGB nur solche Leis­tungsän­derun­gen vor­be­hal­ten, die unter Berück­sich­ti­gung der Inter­essen des Rei­sev­er­anstal­ters für den Reisenden zumut­bar sind. Zumut­bar sind nur Änderun­gen auf­grund von Umstän­den, die nach Ver­tragss­chluss ein­treten und für den Rei­sev­er­anstal­ter bei Ver­tragss­chluss auch nicht vorherse­hbar sind. Außer­dem dür­fen sie den Charak­ter der Reise nicht verän­dern. Bei­de Schranken kom­men in der Klausel nicht zum Aus­druck, die den Ersatz nicht mehr möglich­er Reise­leis­tun­gen durch ver­gle­ich­bare andere zulassen.

Jeden­falls unter Berück­sich­ti­gung der fehlen­den ver­traglichen Grund­lage für Leis­tungsän­derun­gen liegt im Stre­it­fall eine erhe­bliche Änderung ein­er wesentlichen Reise­leis­tung vor. Wenn sie sich man­gels ver­traglich­er Grund­lage zugle­ich als Man­gel der Reise darstellt, kann die Änderung ein­er wesentlichen Reise­leis­tung schon dann als erhe­blich anzuse­hen sein, wenn sie das Inter­esse des Reisenden daran, dass die Reise wie vere­in­bart erbracht wird, mehr als ger­ingfügig beein­trächtigt. Der Besuch der Ver­bote­nen Stadt und des Platzes des Himm­lis­chen Friedens als ein­er der bekan­ntesten Sehenswürdigkeit­en Pekings und Chi­nas stellte bere­its für sich genom­men eine wesentliche Reise­leis­tung dar. Sie wurde durch den Weg­fall dieser Pro­gramm­punk­te und ihren Ersatz durch den Besuch eines wenn auch bekan­nten Tem­pels mehr als nur ger­ingfügig beein­trächtigt.

Klar­mann emp­fahl daher, dies zu beacht­en und bei Fra­gen auf jeden Fall Recht­srat einzu­holen, wobei er in diesem Zusam­men­hang u. a. auch auf die DASV Deutsche Anwalts- und Steuer­ber­ater­vere­ini­gung für die mit­tel­ständis­che Wirtschaft e. V. – www.mittelstands-anwaelte.de — ver­wies.

Für Rück­fra­gen ste­ht Ihnen zur Ver­fü­gung:

Jens Klar­mann
Recht­san­walt
Fachan­walt für Arbeit­srecht
DASV Lan­desre­gion­alleit­er „Schleswig-Hol­stein“
Pas­sau, Niemey­er & Col­le­gen
Walk­er­damm 1
24103 Kiel
Tel: 0431 – 974 300
Fax: 0431 – 974 3099
Email: j.klarmann@pani‑c.de
www.pani‑c.de